Členskou schůzi zahájila ve 13.15 hod předsedkyně klubu PhDr. Dagmar Cestrová s konstatováním, že ověřila, že členská schůze je s ohledem na č. 5 odst. stanov usnášeníschopná, kdy bylo přítomno 34 členů klubu z celkového počtu 84.
K tomu má být připojena prezenční listina. Tu ale odvezla neoprávněná osoba. Klub má ovšem k dispozici videozáznam přítomných.
Jako zapisovatelka byla k jejímu návrhu jednomyslně schválena ing. Balíková.
Za návrhovou komisi MUDr. Šuláková, p. Hajný, p. Kiesewetterová.
K tomu: všemi hlasy pro
Byla provedena kontrola zaplacených členských příspěvků dle prezenční listiny, členové obdrželi hlasovací lístky a podepsali se na prezenční listině.
Předsedkyně klubu dále navrhla schválit program schůze, v souladu se zaslanou pozvánkou ze dne 6. 4. 2026. Datum a místo konání bylo oznámeno mailem i na webu klubu 21 3. 2026.
Jednání o tomto návrhu přerušil pan Vojtěch Hajný, který agresivním způsobem prohlásil, že mu v programu chybí hodnocení návrhu rozpočtu za rok 2025 a návrh na rozpočet 2026 s tím, ať mu je okamžitě výbor předloží. Stejně tak přerušoval jednání s tím, že výbor pracuje špatně, špatně hospodaří a navrhl odvolání výboru.
Následně byl projednáván program schůze, o němž bylo takto jednáno:
a) Členka klubu p. P. Š. navrhla předsunout bod j) programu jako první bod k projednání. Jednalo se o dopis dvou členek výboru – M. F. a G. B., poslaný přes datovou schránku klubu - tj. výboru klubu, tedy poslaly ho i samy sobě.
K tomu: pro bylo 21 členů, návrh byl přijat.
Předsedkyně klubu tedy dopis nazvaný „Návrh bodů k projednání na členské schůzi“ přečetla.
Vysvětlila, že dopis členky výboru nemohl být předložen výboru (členky výboru to mohly udělat, protože výbor naposledy zasedal 1. února a obě byly přítomny, ale zaslaly ho až poté). Návrh neobsahuje nic aktuálního, proč musel být zaslán až po jednání výboru. Předsedkyně klubu tedy rozeslala dopis členům výboru e-mailem, aby se vyjádřili, co s ním dál.
Reagoval pouze jeden člen výboru ing. V. B..
Předsedkyně klubu předala slovo tomuto členu výboru, aby sama jako členka výboru seznámila přítomné se svým názorem na dopis/návrh dvou členek výboru. Ta konstatovala, že návrh obsahuje jen body, co změnit, nic konkrétního, jako o kterou část stanov, bonitačního nebo výstavního řádu jde, jak má znít nová verze měněných paragrafů atd. s tím, že by měly svůj návrh takto rozpracovat, předložit výboru, a teprve pak se dá přeložit členům klubu k diskuzi a hlasovat o něm na členské schůzi.
Předsedkyně klubu po vstoupení V. B. navrhla, že by tedy měla členská schůze pověřit výbor, aby se návrhem v tomto duchu zabýval, nicméně je nejprve třeba schválit celý program.
Paní MVDr. P. Š. místo toho začala prosazovat, aby se výše zmíněný návrh projednal hned, že je určen členské schůzi a ne výboru. A napadla v tomto ohledu předsedkyni klubu, že návrh měla rovnou rozeslat členům klubu, že je jasně napsáno, že je to návrh k projednání na členské schůzi. Podle ní předsedkyně klubu nerozeslala členům klubu dopis schválně, protože se jí to nehodí, protože jedním z bodů návrhu bylo svolání mimořádné volební schůze a tím by současný výbor skončil.
Předsedkyně klubu přítomné upozornila, že návrh na svolání mimořádné schůze má své zákonitosti vyplývající ze stanov a občanského zákoníku a předložený návrh tyto náležitosti nesplňuje. Nato si členka klubu paní Š. vzala prezenční listu a prohlásila, že zatím platilo členský příspěvek jen šedesát členů, tudíž třetina pro svolání mimořádné schůze, jak se píše v o. z., je dvacet lidí, a ti jsou na členské schůzi přítomni. Nato reagovala předsedkyně klubu s tím, že klub má 84 členům, kdy tito jsou nahlášeni na ČKS, kterého je klub členem. Nelze uplatnit výklad o stavu členské základny tak, jak činí paní Šuláková. Ti, co nezaplatili, nejprve musí podle o. z. dostat upomínku a náhradní termín pro zaplacení, a teprve poté mohou být vyškrtnuti. A podle zavedené praxe v klubu, kdy je placení členských příspěvků podle stanov určeno do konce března, se upozornění neplatičům zasílá během dubna, případně začátkem května. Nadále jsou tedy členy.
Předsedkyně klubu proto navrhla, aby členská schůze pověřila výbor, aby se návrhem dvou členek výboru zabýval a pak ho předložil se svým stanoviskem členské základně k dalšímu projednání. Diskutovat se o něm mohlo ještě v závěru v bodu různé.K tomu se však strhla bouřlivá - nesouhlasná - diskuse ze strany p. P. Š., p. E. Š. a p. H. Paní P. Š. napadla předsedkyni klubu tvrzením, že dopis členům nerozeslala schválně, protože se jí to nehodí. Pan H. na to reagoval (aniž by dostal slovo) výkřiky, že jsou tam členové, ukázal na stůl s paní P. Š. , E. Š. a G. B a dalšími, kteří nevědí, jak se mají předsedkyně klubu zbavit.
Na reakci předsedkyně klubu, že klub pracuje 40 let a jedná tak, jak mu to stanovy a další legislativa umožňuje nebo ukládá, reagoval, že možná ze začátku to tak bylo, ale teď je všechno v rozkladu a špatně. Že současní členové výboru jsou brzdou pokroku. A jak je možné, že nemá klub ve stanovách možnost odvolání výboru. Ze strany předsedkyně klubu bylo reagováno, že výbor byl zvolen řádně před dvěma lety, funkční období podle stanov je čtyřleté.
Pan H., který si v průběhu jednání bral samovolně slovo, křičel, zaútočil na současný výbor s obviněním, že špatně hospodaří, že v programu (stále nebylo uzavřeno jednání o programu členské schůze) chybí právě vyhodnocení rozvahy.
Předsedkyně klubu reagovala, že klub není rozpočtovou organizací, a protože výbor nezná finanční vstupy a výstupy, které se odvíjejí od měnícího se počtu přihlášených na výstavách pořádaných klubem, tak se v minulosti rozhodl rozvahu nepřipravovat a místo toho připravil jako vždy výroční zprávu obsahující hodnocení hospodaření a výhled na další období.
Předsedkyně klubu v této souvislosti navrhla, že pokud na rozvaze členská schůze bude trvat, může hned na místě vzít pro členskou schůzi připravené údaje z kapitol z přehledu hospodaření klubu za loňský rok, vypsat z něj výdaje a příjmy a tím vypracovat návrh rozvahy, nicméně to stejně nebude odpovídat realitě, protože každý rok se na výstavy přihlásí jiný počet lidí než vloni a od tohoto poštu se odvíjí ekonomický výsledek výstavy.
Na to pan Hajný, opětovně reagoval tak, že nevadí, že údaje pro zpracování rozvahy klub nemá atd., rozvaha měla být připravena, že to ukazuje, že výbor hospodaří špatně a trvá na odvolání výboru. Zároveň prohlásil, že stále nebyl schválen předsedajícího schůze a on chce být předsedajícím schůze.
Předsedkyně klubu ho upozornila, že zatím zahajuje jednání ona jako předseda klubu a že se snaží nejprve schválit program, (poté bylo naplánováno přerušení a přípitek k výročí klubu a pak pokračování schůze), přičemž nelze do programu současné členské schůze zařazovat body, které nejsou v pozvánce, např. odvolání výboru, protože není přítomno sto procent členů klubu, jak v takovém případě požaduje občanský zákoník. Pan Hajný za souhlasné podpory p. P. Š. a E. Š. i M. F. prohlásili, že to není pravda, že členská schůze je nejvyšší orgán klubu a může si dělat a schvalovat co chce hned a to hned, třeba i rozpuštění klubu. Upozornění některých členů klubu (např. paní V,), že informace předsedkyně klubu jsou správné, nebral pan H. ani někteří ostatní vážně a pokračovali ve svém konfrontačním jednání. Výbor byl přitom dokonce napaden nesmyslným tvrzením paní P. Š., že členové klubu členy výboru platí a tudíž je výbor povinen jim říkat, jak hospodaří s jejich prostředky (většina prostředků je ale získávána z práce výboru, který připravuje ve svém volném čase a zdarma klubové akce a zajišťuje chod klubu). Navíc program obsahoval bod Zpráva o hospodaření klubu. Dva členové výboru (p. A. Š, a p. J. P.) jako reakci na slova p. P. Š. řekli, že jde o nesmysl, že výbor dělá vše ve volném čase, na své náklady, dokonce nemá uhrazen ani benzin na akce, kde členové výboru pracují. Náklady na členy výboru má klub jen ve výši jednoho oběda na každého člena výboru za rok.
Vzhledem k neustálému napadání a konfrontačnímu skákání do řeči panem H. předsedkyně klubu rezignovala na další chod schůze, neboť to nebylo možné. Nedošlo ani k hlasování o předsedajícím, ani schválení programu. Přesto si p. Hajný vzal slovo a začal organizoval odvolání výboru. Nechal o tom dokonce hlasovat. Protože zjistil, že je pro málo hlasů (11), začal zkoumat prezenční listinu, jestli někdo neodešel, a tudíž se nesnížil počet lidí v sále, aby měly hlasy pro odvolání výboru nadpoloviční většinu přítomných.
Vzhledem k tomu, že toto jednání p. H. za podpory p. P. Š. a p. E. Š a dalších ze skupinky kolem jejich stolu (včetně G. B. a M. F.) bylo jak v rozporu se stanovami, tak občanským zákoníkem, a znemožňovalo další řádné pokračování schůze podle programu zaslaného v pozvánce, část členů se rozhodla ze sálu odejít s tím, že pro ně členská schůze skončila, že co se děje v sále, postrádá smysl, neboť schůze měla být mimo jiné i oslavou výročí klubu, na kterou přijeli.
Členská schůze tak neprojednala nic z toho, co je pro další chod klubu zásadní (návrh akcí, hospodaření za loňský rok a roční uzávěrku, vývoj chovu atd.). Ty, kteří v sále zůstali, zajímalo jediné, a to, jak odvolat řádně zvolený výbor a jak mohou sami ovládnout klub. Vzhledem ke konfrontačnímu jednání a chování výše uvedených přítomných tedy došlo k ukončení členské schůze, která na svém zasedání nebyla schopna se usnášet s tím, že bude ve smyslu § 257 obč. zákoníku svoláno náhradní zasedání členské schůze, na němž může členská schůze jednat jen o záležitostech zařazených na pořad předchozího zasedání, tj. o bodech původního programu nezbytných pro další fungování klubu.
Skončeno ve 14.05